“Inclusición” es una palabra que he formado, (haciendo mal uso del lenguaje) como ejemplo y muestra de lo que es el lenguaje inclusivo y que encierra dos palabras, “inclusión e inquisición” la primera, como “propuesta bien intencionada” de la ONU y la segunda hace referencia a la forma en que esa propuesta bien intencionada se nos aplica, como se persigue, censura y castiga a sus disidentes, al mejor estilo del santo oficio que opero por periodo de 652 años entre 1181 y 1833.
Estimados lectores y comunidad académica, en referencia a la llamada “Inclusión en temas de Genero” derechos de la comunidad LGTBIQ+, un tema tan sensible que toca tantas fibras emocionales y que impactan en lo social y jurídico, con las sucesivas y justas victorias legales en pro de reclamaciones legítimas, que a lo largo y ancho del mundo se han reivindicado y logrado justa igualdad ante la ley, pareciera que ya hubiesen satisfecho todas y cada una de las demandas de este colectivo, sin embargo en estos tiempos evidenciamos que tras esa anhelada igualdad ante la ley, hoy el resto de la sociedad y que no pertenecemos a este privilegiado grupo (en términos legales), nos preocupamos frente a la constante y sistemática reducción de nuestras libertades individuales y que de seguir así, el resultado inminente será la perdida absoluta de todos nuestros derechos.
Valga la oportunidad para hacer la aclaración que no tengo ningún problema en que las personas se relacionen entre sí como deseen y como mejor les parezca, tampoco pretendo juzgar las inclinaciones sexuales y gustos de las personas, mal haría yo como liberal que soy de arrogarme ese derecho.
Analizando la siguiente guía: “Orientaciones para el empleo de un lenguaje inclusivo en cuanto al género en español”
Empiezo por decir que es un tema preocupante, me parece grave que una organización determine que es inclusivo y que es discriminatorio y peor aún que le impongan a las personas como hablar y como referirse a una tercera persona en virtud de la fantasía que ese tercero tenga o como se reconozca, violando abiertamente la libertad de quien habla convirtiéndose esa inicialmente guía o sugerencia en imposición, aquí entra le pregunta:
¿Dónde queda la libertad de quien habla, en virtud de la realidad biológica que evidencia y percibe en la otra persona?
¿Porque tengo yo que adecuar (deformar) mi lenguaje, mi realidad, mi auto percepción de la realidad biológica, visible en virtud de la fantasía de otra persona?
Y digo más, me parece grave este avasallamiento de las libertades individuales y más en la forma de hablar, porque en países como Estados Unidos, exactamente en California una ley puede condenar hasta con un año de prisión y multa de $1.000 dólares a quienes usen pronombres inadecuados, en Canadá persiguen profesores y funcionarios que no se adhieran al uso de pronombres neutros, se avanza en leyes para que las personas pueden ser procesadas como la Ley C-16 que incluyo “identidad de género”, la “orientación sexual” y la “expresión de género” en la lista de razones prohibitivas de discriminación, con la cual se agregó la sección 318(4) del Código Penal que al imponerse una sentencia, si se encuentra que la discriminación u ofensa en cuestión fue motivada por la “orientación sexual” de la persona, la sentencia debe ser agravada.
En Nueva York ya está definido el género “Neutro”, entonces, ¿Cómo referirnos y tratar a esas personas, sino son ni hombre ni mujer?
Por su parte la Asociación Médica Británica, en Reino Unido quienes a través de folletos, obliga a sus médicos decir “persona embarazada o gente embarazada” en lugar de la expresión científicamente apropiada, que es “Mujer embarazada o futura madre” al igual lo hacen con los recién nacidos a quienes ya no se les puede decir “niño o niña” sino “nacido o designado niño o niña” como queriendo ocultar la realidad biológica de ese ser humano y van más allá, ahora están promoviendo una ley para prohibir las palabras “Padre y Madre” y sustituir estas por “Progenitor 1 y Progenitor 2” en pasaportes internacionales, entonces: ¿Dónde queda el derecho a la objeción de conciencia? De esos científicos que llamamos médicos, quienes estudiaron tanto tiempo, verificaron y comprobaron con métodos científicos una verdad que se pretende cambiar con palabras, pero que en la realidad es imposible de cambiar. Y que hacemos entonces, ¿con las mujeres embarazadas o futuras madres que son mayoría, se sienten así y desean que así se les llamen, pero un folleto les cercena ese derecho legítimo y esa realidad? ¿Por qué tenemos las mayorías, que cumplir los caprichos y fantasías de unas minorías, cuando estamos en un sistema que se rige por lo que deciden las mayorías?
Figura 1
La bandera LGTBIQ+ La ONU pide eliminar las leyes discriminatorias contra las personas LGTBI https://news.un.org/es/story/2019/05/1456161
Y es en esta parte donde se evidencia la afrenta a los pilares de los estados democráticos no solo el Colombiano, sino de todos aquellos que se rigen por la democracia, que entendido en el pensamiento del gran J.J Rousseau, todos determinamos entre todos como será el funcionamiento de las sociedades, de nuestras comunidades, pareciera que la ONU fuera esa Monarquía absoluta de la que nos habla Hobbes, donde todos le entregamos nuestros derechos a ese monarca que está por encima de la ley, la ley es su voluntad y quien conserva sus derechos naturales y se adueñó de los nuestros ya sea por miedo, bajo presión y por la violencia, para conservar la paz, a cambio de nada.
En Francia, por ejemplo, han retirado la palabra “señorita” de los documentos oficiales, palabra muy utilizada, tradicionalmente y de identidad cultural, pero que, por la presión de lobbies feministas, se retiró de los documentos oficiales al igual que se sustituyó el “Apellido de soltera” por “Apellido de familia” y que el “Apellido de Casada” ahora sea “Apellido usual” con el argumento que se suponía una intromisión en la privacidad de las mujeres, al pedir que indicaran su estado civil. Entonces no entiendo, ¿Pretenden mantener cierta privacidad con este tipo de información, pero al mismo tiempo divulgar más abiertamente esa misma información, obligando los demás a llamarlos según su auto percepción? Y ¿Dónde queda el derecho de las mujeres, quienes siendo mayoría si desean que las sigan llamando “señorita”, desean seguir refiriendo sus apellidos como “de soltera o de casada”?
Por estos casos y muchos otros que ahora no voy a mencionar es que sostengo, que esto es una grave afrenta a las libertades individuales
Frente al tema de los derechos ya reconocidos a las personas de todas las comunidades y especialmente de la comunidad LGTBIQ+ puedo decir que en términos legales ya están completamente garantizados en la mayoría de países, como en nuestro caso Colombia, la Corte Constitucional se ha pronunciado en varias oportunidades, reconociendo sus derechos empezando en las sentencias C-075, C-811 de 2007, T-856 de 2007, C-336 de 2008 y C-029 de 2009, C-577 de 2011, hasta la sentencia SU214/16, providencias estas que reconocen el matrimonio igualitario y tienen los mismos derechos que las parejas heterosexuales, pueden irse a vivir juntos sin que nadie los persiga o estigmatice, heredar, recibir servicios médicos, prestacionales y asistenciales, es decir somos todos iguales ante la ley, sin importar con quien te vayas a la cama.
Ya lo advertía el magistrado Jorge Pretelt, que en la Corte hay un activismo judicial que en su criterio está transformado a los magistrados de la Corte en supralegisladores para satisfacer los intereses de una élite intelectual que desconfía de las decisiones ciudadanas y por ello no quiere que los temas sean discutidos en el Congreso.
Así mismo aclaró que no se opone al reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo y que su ponencia estaba ajustada a la Constitución y a los tratados internacionales “y aseguró que en Colombia, no ser progresista y compartir valores cristianos, católicos o de centro derecha se está convirtiendo en una conducta criminalizada por sectores políticos y judiciales muy poderosos”.
Creo y estamos de acuerdo todos, en que cada uno puede hacer con su vida lo que quiera, vivir con quien quiera, desarrollar las actividades y profesiones que guste, practicar la fe y deporte que considere más apropiados, ¿entonces porque un burócrata o un político me tiene que imponer a las personas un modo de hablar?
Las normas del lenguaje ya están establecidas y no digo establecidas en el sentido de que se impusieron de algún modo, sino porque ha sido el uso espontaneo del lenguaje entre los hablantes, lenguaje este que a lo largo de los años se ha ido documentando por parte de la Real Academia Española y no se ha impuesto por ingeniería social como lo pretenden hacer con este tipo de guías y folletos.
Adicionalmente veo que es un lineamiento inútil, porque en varios de sus apartes dice que no se debe usar ese “Lenguaje inclusivo” o no se debe usar en exceso, entonces ¿se usa o no se usa? o acaso ¿cada vez que alguien desea hablar, tendrá que tener este tipo de guías para decir una palabra a la vez? como un niño que está deletreando palabra por palabra y teniendo mucho cuidado porque “podría llegar a ofender, discriminar o excluir a una persona que tiene su autoestima baja y se sentiría ofendida con lo que otros hablan”
Además, las personas se escuchan poco profesionales y como infantes que recién están aprendiendo hablar y parecería que todos los títulos académicos, especialidades, maestrías, conocimientos y reconocimientos los tiraran por el excusado.
El hecho de que a una persona se le diga de una y otra forma (Señor, señora, señorita), en virtud de la realidad bilógica que se percibe, no la incluye ni la excluye de nada, ya que de por si cada uno de nosotros estamos incluidos y excluidos en muchos temas y se trata ya de un tema personal, privado y que hace parte de la libertad de esa persona el que se sienta bien o mal por una u otra situación, que lo incluye o lo excluye y aquí un ejemplo práctico de la universidad:
“Quien presento los trabajos en el tiempo establecido, bien hechos, con los lineamientos dados en la rúbrica de evaluación, obtiene una calificación y dependiendo de esta calificación pasa o no pasa el curso”
Según la lógica de la inclusión y la exclusión: el hecho de que un alumno no pase el curso por no cumplir los lineamientos previamente establecidos es un hecho que evidentemente está siendo excluido de quienes, si aprobaron, justa y merecidamente excluido, porque no cumplió con los lineamientos, ahora pregunto:
¿entonces esta persona que no aprobó el curso tendría la facultad de cambiar las reglas iniciales y la universidad se tiene que adaptar a las exigencias de ese alumno que perdió, pero que se siente excluido y no se siente representado por la mala nota, ya que este se auto percibe como alguien que aprobó?
Y presento otro ejemplo más aterrizado a la realidad ¿qué tal que un alumno argumentara, sentirse excluido porque en la universidad se exige el uso de las normas APA? – entonces ¿qué habría que hacer con ese alumno para que no se sintiera excluido? ¿permitirle presentar los trabajos a su gusto y acomodo? y ¿sería justo con los otros alumnos que siendo mayoría si cumplen la norma?
En esa lógica ¿todas las personas que se matriculan en una universidad o centro de estudios tienen garantizado aprobar todo y obtener la titulación sin esfuerzo, sin presentar trabajos, sin asistir a las clases, porque desde el primer día ya se auto perciben graduados o en este caso politólogo?
Lo mismo pasa con las competencias deportivas: hay unos que ganan (son incluidos) y otros que pierden (son excluidos), no todos los que participan ganan, quien gana es el que más se esforzó, el que más entreno, el que más se dedicó y no solo por el hecho de que otros no ganen y sean justamente excluidos tienen porque ser incluidos dentro de los ganadores, el sentirse o no mal, es una situación particular de cada persona.
Y si de inclusión se tratara, considero que habría que crear un pronombre para cada uno de los 112 géneros con los que ahora se reconoce la comunidad LGTBIQ+
Cada persona en su interior, en su privacidad, en su fuero intimo debe practicar, sentir y generar su propia felicidad, este no es un tema que se lo deba resolver el estado o las organizaciones y mucho menos algún burócrata emitiendo leyes, guías, folletos y manuales para arreglar cada aspecto de la vida de las personas, porque de ser así se necesitaría un estado cada vez más grande, más restrictivo, más coercitivo, más costoso y por lo tanto se requeriría de más impuestos para sostener un estado más totalitario, lo que se traduciría en menos libertades para todas las personas.
Figura 2
La bandera LGTBIQ+ de la Corriente Roja organización revolucionaria de la Liga Internacional de Trabajadores-IV Internacional (LIT-IV Internacional) http://www.corrienteroja.net/category/temas/lgtbi/
Referencias Bibliográficas
CNN (2019, 4 de enero) Nueva York ahora permite la opción de género neutral en sus certificados de nacimiento https://cnnespanol.cnn.com/2019/01/04/nueva-york-ahora-permite-la-opcion-de-genero-neutral-en-sus-certificados-de-nacimiento/
Coordinadora Nacional Pro Familia [CONAPFAM] (2017, 7 de noviembre) Reino Unido: Prohíben A Los Doctores Llamar A Pacientes Embarazadas “Madres” https://conapfam.pe/profamilia/reino-unido-prohiben-a-los-doctores-llamar-a-pacientes-embarazadas-madres/
Corte Constitucional de Colombia. (2011, 26 de julio) Matrimonio igualitario en Colombia https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2011/C-577-11.htm
Corte Constitucional de Colombia. (2016, 28 de abril) Matrimonio igualitario en Colombia https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2016/su214-16.htm
El País.com.co (2016, 7 de abril) Corte Constitucional aprueba el matrimonio igualitario en Colombia https://www.elpais.com.co/colombia/corte-constitucional-aprueba-el-matrimonio-igualitario-en.html
El Periódico.com. (2012, 21 de febrero) La palabra “señorita” desaparecerá de los formularios oficiales franceses https://www.elperiodico.com/es/internacional/20120221/la-palabra-senorita-desaparecera-de-los-formularios-oficiales-franceses-1436904
Hobbes (1992). El Leviatán (capítulos: 13, 14 y 18): Altaya. https://drive.google.com/file/d/1Q4IWj9kbOI-9uJa6LyBVcgjJda5yDtGc/view?usp=sharing
Locke (1995). El segundo tratado del gobierno civil (capítulos: 1, 2, 5, 9, 10, 11 y 12): Altaya. https://drive.google.com/file/d/1AS5bnrFDBllCs8WzGVueqimzRYPRe6hA/view?usp=sharing
Manuel Calvo. (2019) CONTRACTUALISMO (HOBBES, LOCKE Y ROUSSEAU) . YouTube. https://youtu.be/EY2NBSvCDgE
Marx, K. (2010). Salario, precio y ganancia (capítulos del 6 al 14): Centro de estudios socialistas Carlos Marx. https://centromarx.org/images/stories/PDF/salario.pdf
Muñoz, P. (2019, 5 de marzo) Ideología de género: Empeora la situación en Canadá https://pablomunoziturrieta.com/2019/03/05/ideologia-de-genero-empeora-la-situacion-en-canada/
Muñoz, P. (2018, 13 de noviembre) Los famosos 112 géneros https://pablomunoziturrieta.com/2018/11/13/los-famosos-112-generos/
Naciones Unidas. (2019, 5 de julio). Lista de verificación para usar el español de forma inclusiva en cuanto al género v2 https://www.un.org/es/gender-inclusive-language/guidelines.shtml
https://www.un.org/es/gender-inclusive-language/guidelines.shtml
Rousseau (1998). El contrato social (Libro I, capítulos: 1-7. Libro II, capítulos: 1, 2, 3, 4, 6, 7 y 11. Libro III, capítulos: 3 y 10): Altaya. https://drive.google.com/file/d/11Lbq0veyuPLkvvteRtc_-WZkUcXffZJq/view?usp=sharing
Soley, J. (2017, 2 de marzo) ¡Viva lo médicamente correcto! Queda prohibido decir «futura madre» https://www.actuall.com/criterio/familia/viva-lo-medicamente-correcto-queda-prohibido-decir-futura-madre/
Telesurtv.net (2017, 29 de enero) Proponen prohibir la expresión “futura madre” en Reino Unido https://www.telesurtv.net/news/Proponen-prohibir-la-expresion-futura-madre-en-Reino-Unido-20170129-0041.html
Un Profesor. (2020) La inquisición: Resumen . YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=UH8guKDtf-w